Nové obchodní podmínky

[Návštěvník YABAKA]

Takhle - cena se může měnit kdykoliv. Ale pokud se změní mimo zásah státu (což je to DPH nebo nějaký jiný poplatky typu fond kinematografie), tak možnost bez sankcí odstoupit. Na inflační doložku se pak vybodnout, to už snad žádnej operátor ani ve VOP a smlouvách nemá.

[Návštěvník Roger]

Yabaka: Cena se může měnit kdykoli - kdo to říká? Operátoři, jistě. Dobře organizovaní operátoři (aspoň v určitých věcech, jindy zase nevi pravá ruka, co dělá levá) se svými práv. odděleními si hrají na rozhodčí telekom. trhu, podobně jako je ve fotbalové lize neustále vidět, jak mnozí fotbalisti radí rozhodčím, jak mají rozhodovat.

Jinak to se ukáže v tom řízení u ČTÚ, zda může operátor libovolně měnit cenu, i když před uzavřením smlouvy přislíbil cenu natrvalo. Zatím to vypadá tak, že za to padlo několik pokut operátorům (bohužel nedostatečně bolestivých) a konkrétně UPC, ale ještě by to chtělo, aby z toho něco měli zákazníci, aby se mohli domoci dodržování smluv a veřejných nabídek operátory.

[Návštěvník YABAKA]

Ber to zase s trochou soudnosti, dneska třeba nakupuje kabelovka programy za nějakou cenu a zítra může nakoupit dráž (viz Nova) a cena pro zákazníky se nedá udržet. Totéž platí samozřejmě o internetu taky. Ale pořád by tam měla být možnost, aby zákazník s novou cenou nesouhlasil a bez sankcí mohl odstoupit.

 

V každým případě by ale jednou pevně daná cena, tj. pokud se operátor přímo ve smlouvě zaváže, že cena bude neměnná, měl toto dodržet. Nebo nemá být takovej vůl, aby se k tomu zavazoval když mu musí být jasný, že je to úplná pitomost.

[hpfunny]

Ale co je podstatné: Já jsem v rámci té námitky u ČTÚ proti zdražení tarifu argumentoval tím, že jsem smlouvu na UPC Internet 10 mbit uzavíral v roce 2013 v dobré víře na základě veřejné mediální kampaně UPC inzerované mj. také na stránkách stabilniniiternet.cz, kde tento internet 10 Mbit nabízeli novým zákazníkům za cenu 200 kč napořád, tedy bez časového omezení. Pokud si pamatuju, tak ten tarif za stejných podmínek (tedy s cenou 200 kč napořád) nabízeli i na letácích.

 

Sousedka též využila této akce v roce 2013 a argumentovala cenou napořád. Ovšem narazila na skutečnost, že to byla akce 5M+5 jako bonus navíc, nikoliv 10 a že tento tarif UPC ruší a musí (pokud bude souhlasit) přejít na tarif Internet 100 s příslušným zdražením. Takže vlastně ty 2 stovky prý byly skutečně "napořád" po dobu existence tarifu. Nakonec si přes retenci domluvila desítku za 229,- a dál to neřešila.

[Návštěvník Roger]

hpfunny: No že byla cena 200 kč za Internet "napořád" po celou dobu existence tarifu, který ovšem může UPC kdykoli zrušit, to je jenom obezlička a de facto podvod ze strany UPC.

 

Že to bylo 5M + bonus 5M nevadí, já bych bral za tu cenu asi i tarif 5M, cena by byla pro mne podstatnější.

 

U koho ta sousedka narazila, u UPC nebo až u ČTÚ? U UPC to zcela odpovídá tomu, co by člověk od nich očekával.

[hpfunny]

Narazila u UPC, myslím, že ani neví o existenci ČTÚ.

[Marek-26]

Tak buď jste přistoupil na změnu tarifu a ceny nebo nikoliv a měl jste buď vy nebo UPC smluvní vztah ukončit.

https://www.dtest.cz/clanek-3159/jednos ... -operatora

 

Takže se chytněte za nos, ulevte si pár výrazy na adresu poskytovatele, který udělal to, na co má právo a udělal to tak, jak měl i když to nebylo hezké. A rozhodněte se.

[Návštěvník Roger]

Zdravím,

tak mi před několika dny přišlo z ČTÚ prvoinstanční rozhodnutí, kde je zamítnuta moje námitka proti lednové jednostranné změně smlouvy a souvisejícímu zdražení UPC Internetu 10 Mbit/s.

Jak jsem psal v dřívějších příspěvcích, já jsem tu námitku opíral o to, že jsem smlouvu uzavíral v roce 2013 na základě jejich reklamní kampaně, kde cenu toho Internetu 10 Mbit/s uváděli pro nové klienty jako platnou napořád. To jsem ČTÚ taky dokládal letákem s touto nabídkou a výpisem z archívu webových stránek UPC z roku 2013, kde to taky inzerovali.

 

Protože s tím rozhodnutím jediné úřednice zásadně nesouhlasím, tak určitě chci podat rozklad k předsedovi ČTÚ (poslední instance kromě soudu). Na ten už mám lhůtu jenom několik dní. Právě přemýšlím, jak ten rozklad co nejlépe zformulovat. Rád bych se ohledně toho rozkladu poradil, pokud bude mít někdo radu, na jakých argumentech ten rozklad založit a co všechno do něj zahrnout, budu velice vděčný za radu.

Samozřejmě nejvítanější jsou rady od někoho s právnickým vzděláním nebo povědomím. protože to rozhodnutí pochopitelně odkazuje na mnoho paragrafů. Např. tam úřednice odkazuje na starý občanský zákoník, kterým se podle ní řídí závazky ze smlouvy uzavřené v roce 2013 (můj případ).

Je možné, že případný úspěch v tom rozkladu by v ideálním případě v budoucnu mohl pomoci i jiným klientům operátorů, kteří se cítí poškozeni. Pokud tedy sami nejste spokojeni s politikou jednostranných změn smluv operátorů, klamavou reklamou apod., přispějte radou, máte-li nějakou. Předem díky.

 

Níže proto zatím přikládám zkopírované nejpodstatnější pasáže z toho zamítavého rozhodnutí ČTÚ. Bohužel celé rozhodnutí je na několik stránek. Navrhovatel jsem samozřejmě já a odpůrce je UPC. Výpis z archivu web. stránek, který jsem dokládal ČTÚ a který je citován v rozhodnutí, je na této adrese:

http://web.archive.org/web/20130302001527/http://stabilniinternet.cz/#fp10

Cituji tedy z rozhodnutí ČTÚ:

 

---------------------------------------------

Rozhodnutí:

I. Návrhu v řízení ve věci sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích o uložení povinnosti odpůrci účtovat měsíční cenu za službu UPC Internetu ve výši 200 Kč podle Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo xxxxxx ze dne 2.5.2013 (dále jen „Smlouva“) a uložení povinnosti odpůrci vrátit navrhovateli rozdíl mezi vyšší naúčtovanou cenou a cenou 200 Kč za službu Internet za všechna zúčtovací období po jednostranné změně tarifu 23.1.2016, jehož účastníky jsou pan xxxxxx (dále jen „navrhovatel“) a obchodní společnost UPC Česká republika, s.r.o. (dále jen „odpůrce“), jako poskytovatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, se nevyhovuje.

 

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává náhrada nákladů řízení.

 

Odůvodnění:

Správní orgán vyzval dopisem ze dne 14.6.2016 navrhovatele k prokázaní tvrzení, že stávající smlouvu s odpůrcem uzavíral v dobré vířena základě veřejné reklamní kampaně, v níž byla cena tarifu UPC Internet o rychlosti 10 Mbit/s inzerována jako cena platná napořád. V reakci na to navrhovatel dne 29.6.2016 doložil printscreen obrazovky webové stránky pocházející z portálu web.archive.org a dále dne 13.7.2016 reklamní leták odpůrce, na základě něhož uzavřel s odpůrcem Smlouvu.

 

Na podkladě printscreenu webových stránek odpůrce ze dne 2.3.2013 (kde bylo u služby Internet 10 Mb uvedeno, že sleva platí pro nové zákazníky napořád; cena platí při uzavření smlouvy se závazkem na 12 měsíců) a na základě příslibu obsaženém v reklamním letáku, kdy „cena internetu za 200 Kč měsíčně platí propráních 1000 novách zákazníků této služby, nejdéle do 30.4.2013 při pořízení s ročním závazkem, po uplynutí roku se cena nemění“ navrhovatel dovozuje, že odpůrce byl povinen poskytovat službu Internet 10 Mb/s za cenu 200 Kč napořád.

 

Správní orgán písemnosti obdržené v průběhu správního řízení přezkoumal jak jednotlivě, tak i ve vzájemné souvislosti a dospěl k závěru, že změna Smlouvy navrhovatele účinná od 23.1.2016 spočívající v převedení stávající služby navrhovatele Fiber Power 10 na tarif Internet 10+ s navýšením ceny o 31 Kč je platná, a proto správní orgán rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

 

Ze skutkových zjištění vyplývá, že odpůrce s navrhovatelem uzavřel dne 2.5.2013 Smlouvu č. xxxxxx na poskytování služby UPC Internet s tarifem Fiber Power 10 včetně pronájmu modemu na dobu neurčitou se závazkem minimální doby užívání 12 měsíců. Podpisem Smlouvy vyjádřil navrhovatel souhlas se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektron. Komunikací odpůrce (dále jen „VP“) ve znění platném ke dni podpisu smlouvy.

 

Z článku 2.5.1 a 2.5.2 VP odpůrce účinných od 1.2.2012, tj. v době uzavření Smlouvy, vyplývá, že pokud UPC změní podmínky Smlouvy, tzn. I jakoukoli část Smlouvy, dozví se o tom účastník minimálně 1 měsíc předem, a to neinternetových stránkách společnosti UPC a na internetových stránkách www.upc.cz a v každé provozovně. Pokud UPC změní podmínky Smlouvy v neprospěch účastníka, oznámí to účastníkovi minimálně měsíc předem stejnou formou, jakou si účastník zvolil pro zaslání vyúčtování.

 

K tomuto řízení správní orgán uvádí, že ačkoliv je od 1.1.2014 účinný zákon č.89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), podle přechodného ustanovení v § 3028 odst. 3 se řídí práva a povinnosti, vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

 

Vzhledem k tomu, že smluvní vztah mezi odpůrcem a navrhovatelem byl uzavřen před 1.1.2014, a protože nebylo v řízení prokázáno, že mezi stranami došlo v průběhu trvání smluvního vztahu k dohodě o tom, že se jejich smluvní vztah bude řídit novou občanskoprávní úpravou účinnou od 1.1.2014, správní orgán nemohl v daném případě posuzovat odpůrcem jednostranně provedenou změnu Smlouvy účinnou od 23.1.2016 z hlediska hmotněprávních podmínek obsažených v § 1752 občanského zákoníku.

 

Rozhodovací praxe soudů i správního orgánu v rámci staré právní úpravy je taková, že pokud je ujednána možnost jednostranné změny ve smlouvě nebo v obchodních podmínkách, tak se na realizaci jednostranné změny smlouvy pohlíží jako na platnou v případě, že je splněna informační povinnost z § 63 odst. 6 zákona o elektronických komunikacích.

 

Správní orgán odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1098/2012, , v němž je vysloven názor, že „obchodní zákoník (ani zákoník občanský) nestanoví pro obchodní podmínky, které jsou součástí smlouvy, jiný režim než pro smlouvu samotnou. Nevyhradí-li si proto účastníci ve smlouvě nebo obchodních podmínkách, které jsou její součástí, zvláštní způsob změny obchodních podmínek, řídí se předpoklady pro jejich změnu zákonnou úpravou pro změnu obsahu smlouvy samotné“.

 

Z VP odpůrce účinných v době uzavření smlouvy vyplývá, že si smluvní strany ujednaly možnost jednostranné změny podmínek Smlouvy ze strany poskytovatele služeb, dále z nich vyplývá, že informace bude účastníkovi poskytnuta způsobem, který si účastník zvolil pro zasílání vyúčtování. Z VP odpůrce účinných v době oznámení změny vyplývá, že se nezměnil způsob informování v průběhu smluvního vztahu o jednostranných změnách podmínek Smluv.

 

Námitka navrhovatele, že odpůrce byl zavázán dle reklamní nabídky (obsažené v propagačním letáku a na webových stránkách) poskytovat navrhovateli službu UPC Internet za cenu 200 Kč napořád, a to i po uplynutí minimální doby užívání, nemůže v posuzovaném případě obstát.

 

Z obsahu reklamního letáku lze dovodit, že nabídka s cenou 200 Kč měsíčně se vztahovala na startovací internet 10 Mb/s, nevyplývá z ní, že by se vztahovala i na tarif Fiber Power 10 sjednaný ve Smlouvě navrhovatele. Odpůrce tuto nabídku omezil navíc pro prvních 1000 nových zákazníků za současného splnění podmínky pořízení služby do 30.4.2013. Ani z printscreenu obrazovky webové stránky na portálu web.archive.org nelze jednoznačně dovodit úmysl odpůrce garantovat cenu 200 Kč měsíčně u služby Fiber Power 10 jako cenu platnou napořád (nabídku odpůrce uvedl pod hlavičkou Internet 10 Mb/s). Ani v samotné Smlouvě nebylo mezi stranami explicitně ujednáno, že cena 200 Kč bude platit i po uplynutí minimální doby užívání. Jako úmysl odpůrce užít klamavou praktiku vůči navrhovateli by mohl správní orgán vyhodnotit tu situaci, pokud by se prokázalo (např. nahrávkou telefonického hovoru), že oferta vůči navrhovateli před uzavřením smlouvy byla v rozporu s ujednáním obsaženém v následně předestřené smlouvě.

 

Jednostranná změna Smlouvy navrhovatele tedy byla provedena na základě ujednání v obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí Smlouvy, jelikož si účastníci smluvního vztahu vyhradili ve smlouvě zvláštní způsob změny obchodních podmínek a smlouvy samotné, což je v souladu se závěry Nejvyššího soudu.

[Návštěvník Roger]

Ještě bych k předchozímu příspěvku doplnil jednu věc. To zamítavé rozhodnutí CTÚ, jehož podstatnou část jsem výše citoval, je v přímém rozporu s výroky člena rady ČTÚ O. Malého z ledna t.r. v České televizi, viz odkaz zde:

 

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/ekonomika/1655329-upc-muze-menit-smlouvy-kdykoliv-ctu-oponuje-ze-je-nesmi-menit-vubec

 

V druhém videu na této stránce člen rady ČTÚ v souvislosti s tehdy aktuální vlnou převádění tarifů tvrdí, že UPC nemá právo měnit smlouvy z jakéhokoli důvodu (že má na to ČTÚ své právní posudky) a že zákazníci, kteří s postupem UPC v tomto nesouhlasí, se mohou a dokonce mají obracet s námitkou na ČTÚ, aby ČTÚ mohl konat.

V prvním videu pak mluvčí ČTÚ tvrdí, že pokud má operátor ve VOP ustanovení, že smlouvu může měnit v podstatě z jakéhokoli důvodu, tak toto ustanovení není platné. Tedy de facto operátor nemůže smlouvu měnit vůbec. Přesně takové ustanovení má ve svých VOP spol. UPC

 

Předpokládám, že člen rady ČTÚ je dostatečně vysoká funkce na to, aby dobře vážil slova a věděl, co do médií říká. S ohledem na výsledek rozhodnutí ČTÚ v mém případě nevím, jestli si ČTÚ z nás zákazníků dělá legraci nebo jak to je.

Můj spor s UPC je přesně ten případ, který popisoval člen rady ČTÚ v TV. Navíc jsem ještě Úřadu doložil reálný inzerát UPC, ve kterém nabízelo příslušný internetový tarif výslovně s cenou platnou napořád. Na základě tohoto inzerátu jsem v roce 2013 uzavřel smlouvu s UPC. Dokládání takových věcí jde přitom ještě nad rámec potřebných kroků zákazníka, které zmiňoval člen rady ČTÚ v uvedeném TV rozhovoru.

 

Takže myslím, že tento rozpor mezi deklaracemi a činy Úřadu bych určitě zahrnul do rozkladu.

[Návštěvník YABAKA]

Jenomže UPC nemění smlouvy (ty jsou furt stejný), ale mění obchodní podmínky a ceník, což je zcela v souladu se zákonem. Osobně bych to hodil za hlavu a dál neřešil.