jako bývalý prodejce vím, co servis dříve vracel. Jen říkám své zkušenosti

@kautskym Servisy to skutečně vracejí rádi, ale reálně by výrobce / prodejce v EU u spotřebitele musel prokázat souvislost mezi reklamovanou vadou a touto závadou. Viz https://fsfe.org/activities/upcyclingandroid/is-flashing-legal.en.html.

Na druhou stranu je jednodušší při reklamaci, pokud to jde, vrátit tu původní ROM a ušetřit si dohadování.

Podle aktuální legislativy v EU by výrobci měli zajistit, aby přehrání ROM nebylo možné. Což by servis mohl otočit jako nelegální zásah uživatele. Tak si dejte pozor.

@vpa Ale vůbec ne, to je kachna šířící se internetem.
Nejsem příznivcem těchto a podobných EU nařízení v principu, ale žádný EU zákaz přehrávání ROM neexistuje a nikdy neexistoval. Existuje RED (Radio Equipment Directive), kterou lze splnit pouze uzamčením radio‑firmware (který už je). Zamknout bootloader je rozhodnutí výrobců jako nejjednodušší forma demonstrace compliance, ale to z odemčení nedělá nelegální zásah.

Přečtěte si třeba https://en.bitsea.de/blog/2025/09/understanding-radio-equipment-directive-what-it-means-for-foss-and-sboms

Domyslete to a právě že ze stejného rozhodnutí výrobce to ten výrobce udělat může, protože pak ten servisní zásah dělat nemusí, protože by zásah nebyl v souladu s jeho výběrem řešení compliance.

@vpa Přečtěte si prosím alespoň ty materiály, které jsem zde posílal a SGD. SGD jasně definuje pravidla pro reklamaci a stanovuje postup, že výrobce musí prokázat souvislost s reklamovanou vadou (z zkušenosti např. reklamoval jsem tablet s trochu rozbitým displejem po pádu – kvůli náhodnému restartování – nejprve zamítnuto, později uznáno; reklamovaná závada nesouvisela s mechanickým poškozením). RED záruku naopak vůbec neřeší a nesouvisí s tím. Jestli máte pocit, že to je nějak jinak, tak prosím pošlete odkaz na relevantní rozhodnutí či interpretaci (tzn. nikoliv to, že to servis zamítnul – to se děje běžně z neoprávněných důvodů).